הוט מובייל בע"מ נ' קושניר

החלטה

לפני בקשה לביטול או המרה של הגבלה בבנק ישראל אשר הוטלה במסגרת תיק הוצאה לפועל מס' 20-08797-12-8.

ב"כ המבקש הבהיר כי בטרם התמנה לייצג את המבקש בתיק, ייצג את המבקש עו"ד גרפונקל באופן לקוי ומלי להנחות את המבקש להגיש בקשות או תגובות מתאימות.

ב"כ המבקש הסביר כי ביום 3.10.12 חתם המבקש על יפוי כח לטובת עו"ד גרפונקל וכי רק ביום 29.4.13 הכין עו"ד גרפונקל תצהיר בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות.

כמו כן הוסיף ב"כ המבקש כי עו"ד גרפונקל לא עדכן עצמו כמייצג המבקש בתיק.

מכל מקום טען ב"כ המבקש כי בהגשת ההתנגדות במועד לא היה צורך בעיכוב הליכים וביטול ההגבלה.

בתגובה לבקשת המבקש טענה המשיבה כי המבקש הגיש לתיק ביום 16.6.13 בקשה לעיכוב הליכים, ביטול עיכוב יציאה מהארץ וביטול עיקול, המשיבה הגישה תגובתה לבקשה זו והחלטת בית המשפט הורתה למבקש להגיש תשובתו, אך המבקש לא הגיש תשובתו.

המבקש הגיש התנגדות בשיהוי ניכר וללא מסירת נימוק סביר, יתרה מזאת המשיבה סבורה כי למבקש אין טענת הגנה כלל.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים- בבקשה ובתגובה נראה כי מונחת על שולחני בקשה לביטול ההגבלה בבנק ישראל על מנת שהמבקש יוכל להשתמש בכרטיס אשראי.

כבר בתחילה אציין כי הליך הטלת ההגבלות בלשכת ההוצאה הינו כלי לחיוב חייב המשתמט מתשלום חובותיו לבצע התשלום.

הואיל וההתנגדות הוגשה באיחור, לא עיכב רשם ההוצאה לפועל את ההליכים בתיק, משכך תיק ההוצאה לפועל ממשיך להתקיים ועומדת למשיב הזכות לנקוט בהליכים כנגד המבקש לשם גביית החוב.

המבקש נימק את בקשתו לביטול ההגבלה בבנק ישראל באי-הגשת ההתנגדות מטעמו במועד וזאת נוכח ייצוגו ע"י עו"ד גרפונקל אשר לא הדריך אותו כראוי.

בנסיבות אלה, הואיל והמבקש היה מיוצג ע"י עו"ד אין מקום לקבל טענה זו, שהרי ככל ופעל עו"ד שלא כראוי על המבקש לפנות בהליך מתאים כנגדו.

כל עוד לא עוכבו הליכי הוצאה לפועל אין מקום להורות על ביטול ההגבלה.

לפנים משורת הדין, ככל והמבקש יפקיד את מלוא סכום התביעה בקופת בית המשפט, אורה על עיכוב ההליכים וביטול ההגבלה בבנק ישראל.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ב' חשון תשע"ד, 06 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: